У истоков славянской письменности

Анализ изложения истории


Приведенные выше фрагменты дают представление о том, как выглядит история древних славян с точки зрения Влесовой книги, и в какой форме она изложена. Несмотря на фантастический характер ее сведений, мы попытаемся проанализировать ее повествование, охватывающее период в 1800 лет - от времени Богумира до Аскольда, Дира и Рюрика, т.е. с IX в. до н.э. по IX в. н.э. Трудности ее анализа состоят даже не в том, что изложение Влесовой книги коренным образом расходится с нашими научными представлениями об истории Европы древнейшего времени и периода средневековья. Даже если допустить реальность сообщаемых ею фактов, мы все равно сталкиваемся с неразрешимыми противоречиями. Она излагает, причем крайне невнятно, несколько взаимоисключающих версий. Ее повествование поражает своей убогостью: ничтожным количеством сведений, конкретных фактов, обилием повторов одних и тех же сюжетов, которые обнаруживают даже при поверхностной проверке свою полную псевдоисторичность.

Начнем с сообщения, восхитившего всех поклонников Влесовой книги, о Богумире, от которого якобы произошли древнерусские племена - древляне, поляне, кривичи, северяне и русы. Влесова книга сама опровергает ее, и на дощечке 10 потомком Богумира назван один Орь, от которого пошли "три рода". Какие - понять трудно: с одной стороны, говорится о русах и борусах (дощечка 6а), с другой - выясняется, что у Оря было три сына: Кий, Пащек (Щеко) и Горовато (Хорев). Из дощечки 36а следует, что Пещек - праотец чехов, а Горовато - хорватов. Это ставит нас перед трудноразрешимой задачей. Получается, что все древнерусские племена произошли от Богумира и Оря, о уже от них - другие славянские народы (в частности, хорваты и чехи). Абсурдность такого допущения очевидна. При этом Влесова книга никак не объясняет, откуда ведут свое происхождение русколаны, сурожцы, ильмерцы, которые неоднократно упоминаются в ней.

В дальнейшем Влесова книга отказывается от легенды о праотце Богумире и приводит другие сведения о происхождении славянских племен. В дощечке 46 рассказывается, что через десять веков (после чего?) русичи жили особыми племенами, при этом одних называли полянами, а других - древлянами. Третия версия изложена на дощечке 7а: "наш род" когда-то жил в Карпатах, и там русичи именовались карпами, а когда жили в лесах, то получали имя "древичи" (древляне), "а на полях наше имя было поляне".

Хронология, приведенная в Влесовой книге, противоречит всем данным современной науки. Достаточно вспомнить, что в начале I тысячелетия до н.э. славяне обитали в Центральной Европе, а не за Волгой, что готы появились в Северном Причерноморье в начале III в. н.э., а не за несколько веков до нашей эры, что гунны в своем движении из Азии на запад "задержались" в Северном Причерноморье на несколько десятилетий, что воевать с Римом славяне не могли тысячу лет, так как их непосредственные контакты с Империей не превышали двух веков.

Желая потрясти воображение читателя, автор Влесовой книги оперирует, как правило, огромными временными масштабами в 20 000 лет, 1500 лет, 1300 лет, 1000 и 500 лет. Однако, совершенно непонятна точка отсчета этих событий. Известно, что во всех хронологических системах древности отсчет ведется от самого раннего события (от основания Рима, первой олимпиады, сотворения мира и т.д.) к последующим. В Влесовой книге мы, напротив, находим отсчет лет от последующего события, как правило известного из других источников, к предыдущему: "за 1500 лет до Дира", "за 1300 лет до Германариха" и т.д. Существуют также числительные, являющиеся совершенно абсурдными для славянского языка: "десентеста третьего лета" (1003 -?), "десентеста сто третьего году" (1103 -?).

Как следует из дощечки 5а, за 1500 лет до Дира наши прадеды поселились в Карпатах, где прожили 500 лет (и соответственно ушли оттуда за 1000 лет до Дира). А на дощечке 7г говорится, что от времени "исходу" от Карпат до Аскольда (соратника Дира) прошло 1300 лет. Богумир, согласно Влесовой книги, жил за 1300 лет до Германариха. Готский вождь Эрманарих погиб в 375 г. н.э., следовательно время Богумира - IX в. до н.э. На дощечке же 6в в дополнении, читающемся в машинописи Миролюбова, говорится, что Орь, ближайший потомок Богумира, жил за 1500 лет до Дира, то есть в VI в. до н.э. Сопоставив все эти расчеты, мы убедимся, что они противоречат элементарной математике.

Приняв версию, что Влесова книга излагает историю русичей за 1800 лет, мы не можем не заметить, что у ее создателя явно не хватило выдумки заполнить событиями столь огромный отрезок времени, и фактически он сообщает сведения лишь о двух периодах - IX-VIII вв. до н.э. и времени прихода в Причерноморье готов - начиная с III в. н.э.

Говоря о непрекращающихся сотнями лет битвах русичей с готами, гуннами, римлянами, греками, автор Влесовой книги умудрился избежать всякой конкретности: не назван по имени ни один римский или византийский император или полководец, ни один вождь гуннов, а из готских вождей упоминается лишь Германарих, известный из других источников, и Галарех, которого комментаторы Влесовой книги отождествляют с вестготским королем Аларихом (ок.370 - 410 гг.).

Сведения о войнах с Римом и Византией отсутствуют не случайно: история этих стран хорошо известна, и любая конкретизация событий влекла бы разоблачение фальсификата. Поэтому автор Влесовой книги ограничивается лишь общими ссылками на "римлян" и "греков", а из географических ориентиров упоминает лишь хорошо известную по летописям и византийским источникам Корсунь (Херсонес), город Сурож (упоминая его в той огласовке, какой византийская колония Сугдея впервые названа в "Слове о полку Игореве") и неведомую "землю Трояню", также заимствованную из "Слова о полку Игореве".

Влесова книга свидетельствует не только об ограниченности знаний ее создателя, но и об отсутствии у него даже литературной фантазии: не случайно в ней встречаются постоянные возвращения к одним и тем же событиям, именам и "фактам", без каких-либо попыток представить более конкретную картину происходящего. Трудно найти среди дошедших хроник и летописей произведение столь примитивное по мысли, с таким же отсутствием логики повествования, столь же бедное при обращении к конкретным фактам, столь же "безлюдное" и лишенное какой-либо топонимики.

Сведения Влесовой книги по "истории" народов отражают разного рода домыслы и фантазии на тему праистории славян, сформулированную еще в XIX в. и крайне популярную в кругу русских эмигрантов в 20-х - 50-х гг. нашего века. В своих многочисленных сочинениях Ю.П.Миролюбов неоднократно ссылается на источники "истинной", "неизвращенной", "подлинной" истории славян, то есть отличающейся от научной и документально обоснованной. При ближайшем рассмотрении этими источниками оказываются вполне известные науке произведения. Одно из них - труды популярного в прошлом веке, но весьма несерьезного историка Д. Илловайского. У него мы находим пространные рассуждения о тождестве упоминаемых греческими и римскими источниками роксолан со славянами и русским народом, о битвах роксолан-русичей с готами, гуннами и римлянами, объяснение названия Пруссия как "Порусье" и связь его с этнонимом "боруски".

Составителю Влесовой книги были знакомы и серьезные исторические источники. Однако, они были невдумчиво прочтены и недобросовестно использованы. Из древнейшей русской летописи 'Повести временных лет" взяты имена князей (причем женское имя княжны Лыбедь превращено в имя преемника ее брата - Лебедяна), названия племен (древляне, поляне, дулебы и др.), скудные сведения о нашествии хазар. Часть названий племен, таких как скифы, анты, роксоланы (превращенные в "русколань"), борусы, языги, костобоки, карпы, в большинстве своем восходят к античным источникам, в частности к "Географии" Клавдия Птолемея (III в.). Они часто упоминаются в исторических сочинениях XIX в., посвященных проблемам происхождения славян, и наверняка были заимствованы именно оттуда. Некоторые имена, географические названия, образные выражения, от которых, по мнению автора Влесовой книги, веет древностью, заимствуются из "Слова о полку Игореве" - древнерусского произведения XII в.

MaxBooks.Ru 2007-2017