Распад СССР. Посткоммунистическая Россия
С избранием в 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева в СССР наступает период реформ. На первом этапе (с марта 1985 по август 1991 г.) в стране шел процесс пересмотра основ тоталитарного политического строя и планово-распределительной экономической системы.
Возникший в те годы термин «перестройка» означал осуществляемый сверху переход к демократизации политического строя и допуску рыночных отношений в экономике. Это выражалось в снижении роли КПСС в общественной жизни, в возрождении парламентаризма, гласности, в ослаблении централизованного руководства экономикой, в повышении прав и ответственности региональных органов власти.
Все эти действия руководства страны имели положительную направленность и в этом несомненная историческая заслуга М.С. Горбачева. По сути это означало, что осуществлялся вариант реформирования экономики, когда при регулирующей роли государства должно было происходить постепенное разгосударствление части собственности и внедрение в экономику рыночных отношений.
Однако развивающийся экономический кризис сопровождался ухудшением политической обстановки в стране. Отмечая неспособность центрального правительства улучшить экономическое положение, руководство союзных республик, краев и областей видели путь к улучшению в децентрализации управления, в предоставлении еще больших прав и экономических возможностей регионам решать на местах экономические и социальные проблемы.
При этом их требования выразились в движении за оставление в распоряжении регионов большей по сравнению с прежним периодом доли созданного там национального дохода. Естественно, это вело к уменьшению доли, поступающей в централизованные фонды государства. Все это заставило правительство СССР дать указание о разработке методических подходов к решению вопроса о так называемом региональном хозрасчете, когда объем национального дохода, оставляемый в распоряжении региона, должен был находиться в зависимости от вклада региона в экономический потенциал страны. При этом имелась в виду также задача приглушить иждивенческие тенденции в отдельных регионах.
Однако этот вопрос не был решен. Во-первых, шла война в Афганистане, требовавшая больших затрат, а следовательно расходов на содержание ВПК. Поэтому у государства не имелось возможности для увеличения доли национального дохода, оставляемой в распоряжении регионов.
Во-вторых, из-за того, что в стране действовала искаженная система цен, когда цены на сырьевые ресурсы были необоснованно занижены, а цены на конечную продукцию завышены, объем созданного национального дохода в республиках с преимущественно сырьевым производством не отражал их истинного вклада в экономику государства.
Кроме того, налоговая система и порядок взимания налогов искажали показатели вклада республик в экономику государства. Один из главных источников бюджетных доходов – налог с оборота – взимался главным образом с товаров народного потребления, и он имелся в тех республиках, где эти товары производились.
В сырьевых республиках в результате проводимой политики специализации и кооперации производства, предприятий, производящих такие товары, было недостаточно, а следовательно, не хватало для доходов их бюджетов налога с оборота. Для обеспечения доходами бюджетов этих республик им из союзного бюджета выделялись дотации, что создавало видимость иждивенчества этих республик.
В свою очередь это давало повод для националистов-сепаратистов как в регионах, так и в центре к взаимным обвинениям, к разжиганию межнациональных противоречий, к формированию общественного мнения о целесообразности распада СССР.
Это нашло отражение и в борьбе союзного и республиканских парламентов. Пришедшие на гребне волны демократического движения в эти парламенты экономически неквалифицированные депутаты вместо поиска путей выхода из кризиса, создания законодательной базы для улучшения экономической обстановки в стране, усиления депутатского контроля за формированием и использованием правительством бюджетных средств, занимались деструктивной политической деятельностью, направленной на противостояние центра и регионов.
Вместе с тем, как показал опыт Китая, где реформирование экономики шло в условиях регулирующей роли государства, этот процесс протекал относительно безболезненно, но в течение многих лет. Не учитывая этот опыт, в СССР часть партийного руководства и демократической общественности стала призывать к более быстрым, радикальным реформам в политике и в экономике.
К таким настроениям подталкивали усиление кризисных явлений в экономике и разразившиеся политические кризисы в Азербайджане, Армении, Грузии, Литве с массовыми выступлениями населения. При этом для подавления волнений пришлось использовать вооруженные силы. Кроме того, с начала 90-х годов по стране прокатились забастовки рабочих, требовавших повышения зарплаты.
В этих условиях руководство СССР принимает решение о подготовке нового союзного договора, в котором должно было найти отражение расширение прав союзных республик. Однако в августе 1991 г., накануне подписания этого договора, группа лиц из высшего состава руководства государства ввела в стране чрезвычайное положение. Непоследовательная политика, проводимая президентом СССР М. С. Горбачевым, подорвала к нему доверие.
8 декабря президенты РСФСР, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич подписали соглашение, в котором констатировалось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Таким образом, на основе союзных республик были созданы самостоятельные независимые государства.
После распада СССР в России начинается этап радикальных реформ. Сформированное новое правительство России проведение этих реформ основывало на монетаризме и шоковой терапии. Это выразилось в ускоренной приватизации государственной собственности, в отказе от государственного регулирования цен и искусственного валютного курса рубля, планового руководства экономикой и планового распределения продукции предприятий, бюджетных дотаций отраслям народного хозяйства и населению, административной привязки производителя продукции к потребителю и др.
Таким образом страна переходила на капиталистическую систему хозяйствования. Препятствий к такому переходу не было. Обычно, как свидетельствует опыт всемирной истории, сопротивление переходу к новому общественно-экономическому строю оказывали классы и социальные слои населения, теряющие свою собственность и власть.